Si on se dirige à gauche, plutôt que d’aller tout droit, et qu’on emprunte le boulevard Tsar Osvoboditel, on longe le Palais de la présidence de la République, plusieurs ministères, des musées, l’Assemblée Nationale et, un peu en retrait, la cathédrale Alexandre Nevski. Les chaussées y sont recouvertes d’une sorte de revêtement jaune pour montrer qu’on est dans le centre-ville administratif, là où s’exerce le Pouvoir.

En centre-ville, les bâtiments sont majestueux et monumentaux mais assez récents car la Bulgarie n’a obtenu son indépendance qu’en 1908, après sept siècles d’occupation ottomane.

A ses pieds, c’est le centre de Plovdiv, où l’on hésite désormais à construire le moindre bâtiment, de peur de tomber sur des ruines instantanément classées « monument historique ». De fait, on y trouve un immense stade romain à moitié exhumé et un fabuleux théâtre de la même époque.

J’imagine que Georges Marchais qui passait souvent ses vacances dans une datcha en Bulgarie fréquentait déjà ces lieux dans les années 1970… Il faut dire que lorsque j’étais enfant et adolescent, bien avant la chute du mur de Berlin et l’effondrement du communisme soviétique, il y avait deux pays en Europe dont on ne connaissait pratiquement rien : l’Albanie qui s’était refermée sur elle-même de façon tellement radicale qu’elle avait même coupé les ponts avec l’U.R.S.S. et les autres pays d’Europe de l’Est, et la Bulgarie, dont il ne filtrait quasiment aucune information.

La Bulgarie était, parmi les pays de l’Est, le plus fidèle allié de l’U.R.S.S. au point d’avoir postulé à deux reprises pour y être directement intégré et d’avoir, un temps, rebaptisé la ville de Varna « Staline », -en toute simplicité-...

Pour ma part, j’explique ce zèle prosoviétique par plusieurs facteurs culturels qui me semblent profondément ancrés chez les bulgares. 

D’abord il s’agit d’un pays essentiellement agricole. Contrairement à ce qui a pu se passer dans d’autres états du « bloc de l’Est », on n’y mourait pas de faim. Bien au contraire, on trouvait dans les boutiques d’alimentation, sans avoir besoin de trop faire la queue, de bons produits « bio », sans pesticide, sans additif, qui valent maintenant une fortune.

Ensuite, la résistance aux ottomans s’est construite autour et avec la protection politique et parfois militaire des monastères orthodoxes. C’est donc au niveau local que le pouvoir s’est construit et exacerbé, même s’il restait assujetti à une instance supérieure d’ordre divin. Encore maintenant, on fait plus confiance au pouvoir de proximité qu’au niveau national. Dans ce contexte, le système de soviets, avec des cellules locales, même inféodés à un soviet suprême, correspondait bien à la conception traditionnelle qu’avaient les bulgares du pouvoir.

Enfin, ce petit peuple slave, toujours confronté à la menace du géant turc, a souvent rêvé d’être sous la protection du grand frère russe, car proche culturellement et beaucoup plus fort militairement.

Les rouages qui permettaient jusqu’alors au pays de fonctionner se sont enrayés : l’appareil de distribution des produits alimentaires s’est détérioré à tel point qu’il a fallu établir des tickets de rationnement pour les dépenses courantes des ménages. Dans un même temps, la police, délégitimée, s’est désorganisée et le taux d’insécurité a bondi en flèche.

Enfin, comme dans tout changement brusque de système social, il y a eu des gagnants et des perdants. Les perdants ont été les élites de l’ancien appareil communiste qui ont perdu beaucoup de pouvoir et de crédit, et les gagnants, ont été les seuls qui étaient suffisamment structurés pour pouvoir les remplacer, à savoir les trafiquants de toute sorte et les mafias qui leur étaient associées.

Dans les années 1990, chacun a essayé de faire face à la nouvelle situation. De nombreuses personnes à la retraite ont trouvé un travail d’appoint pour survivre. La solidarité intra familiale ou entre voisins s’est imposée pour faire face aux difficultés et les bulgares actifs qui parlaient une autre langue ont migré vers des cieux plus cléments ; ceux qui parlaient anglais sont allés en Angleterre ou aux Etats-Unis, ceux qui baragouinaient l’allemand se sont installés à Berlin, ceux qui parlaient l’espagnol sont partis en Espagne, ceux qui se débrouillaient en italien, en Italie… Et lorsque la situation économique s’est amélioré en Russie, beaucoup de bulgares ont également migré vers le pays frère dont l’apprentissage de la langue était resté obligatoire à l’école jusqu’en 1990. Quant à ceux qui maîtrisaient le français, ils sont allés prioritairement à Bruxelles, beaucoup plus accueillante que la France, et où les besoins notamment en matière de lobbying étaient immenses.

Il n’en demeure pas moins que l’époque soviétique reste, dans la mémoire collective, comme une période beaucoup plus faste et heureuse que la situation actuelle. À titre d’exemple, un soir d’automne où je me promenais dans le centre piétonnier de Varna, un très vieux monsieur qui distribuait des prospectus pour un club de strip-tease m’en tend un et s’exclame en anglais:

- « Qu’est-ce que vous êtes bien habillé ! On dirait quelqu’un du temps du communisme ! »

Dans un premier temps, certains postes clés, notamment dans le secteur bancaire racheté à bas prix par des entreprises françaises ou italiennes, ont été confiés à des expatriés. En parallèle, la constitution d’une nouvelle élite a été largement encouragée, en mettant en lumière une génération d’hommes et de femmes ayant fait des études aux Etats-Unis ou en Angleterre et qui, petit à petit, a pris pour une durée plus ou moins limitée des responsabilités au sein des institutions bulgares, avant de poursuivre une carrière internationale. Ce sont des personnes qui partagent les mêmes valeurs que la plupart des membres de la Commission Européenne et qui s’expriment couramment dans le même langage, à savoir l’anglais.  

Or la langue est structurante pour la pensée. On ne raisonne pas de la même façon en français, en bulgare ou dans la langue de Shakespeare. Pour prendre un exemple simple sur deux langues pourtant proches puisque d’origine latine, et sur un verbe que tout le monde connaît : en français, on dit « je t’aime » et en espagnol, on dit « te quiero », ce qui, littéralement, veut dire « je te veux » et qui n’a, quand même pas exactement le même sens. Et je ne parle pas des multiples nuances en anglais avec « like », « love », « enjoy », « adore »…

Mais en France, n’assiste-t-on pas au même phénomène avec une élite de plus en plus formée dans des écoles de commerce ou d’ingénieurs avec une large partie du cursus effectuée dans de prestigieuses universités étrangères -ce que je trouve, en soi, très bien- mais qui s’éloigne de plus en plus de la culture française sans que rien ne soit fait pour lui rappeler d’où elle vient.

Pour diriger une grande entreprise française, aujourd’hui, il est quasiment indispensable d’avoir fait une carrière internationale, avec si possible au moins un poste de plusieurs années à New York ou dans la Silicon valley. Un passage par l’Asie est également apprécié. Certains secteurs sont tellement américanisés que la langue de travail y est l’anglais : c’est le cas de l’industrie automobile par exemple.

Et à un moment où le système américain s’effondre, qu’on le veuille ou non, remplacé sans doute, dans sa domination du monde, par le système chinois, est-ce encore une bonne stratégie ? Et n’a-t-on pas intérêt à se recentrer sur nos cultures du Vieux Continent qui sont déjà riches et complexes ?

La construction de l’unité européenne, qui me semble indispensable, dans les périodes troublées que nous vivons, afin notamment de faire face à l’hégémonie américaine ou chinoise, ne peut en aucun cas se résumer à de simples accords commerciaux ou de libre circulation des capitaux. Elle doit s’appuyer, au contraire, sur une évolution culturelle profonde -mais si possible en douceur-, qui commence par la limitation des déplacements à la fois des richesses et des forces de travail aux seuls pays européens, et l’adoption d’une langue commune, le français, l’allemand ou l’espagnol -plus facile-, puisque depuis le Brexit, l’anglais n’est la langue maternelle que des maltais et des irlandais... A défaut, nous sommes condamnés à une volatilité de nos élites qui seront de plus en plus mondialisées et de plus en plus en décalage avec nos peuples.